(toimittajan huomautus: mikä on ote eilisen urheilun oikeudenkäyntihälytyksestä.)
Kirjoittanut Adrienne M Arlan ja Geoffrey A. Leskie, Segal McCambridge
Kalifornian pohjoisen piirin Yhdysvaltain pohjoispiirin käräjäoikeus totesi syyskuussa 2020, että useat nykyiset sekä entiset harjoittelijaurheilijat, Inter alia, NCAA: ta ja entisiä harjoittelija -urheilijoita, Yhdysvaltain piirituomioistuin NCAA: n hallintoneuvosto (yhdessä ”NCAA”) oli siirrettävä Indianan eteläiselle alueelle, koska Kalifornian tuomioistuimella ei ollut henkilökohtaista toimivaltaa NCAA: sta, mutta Indianan tuomioistuin olisi. NCAA siirtyi jälleen kerran Indianan eteläiselle alueelle siirrettynä Aldrich -tilanteen siirtämiseen jälleen kerran kantajien toisen muuttuneen valituksen (”valitus”) hylkäämiseksi.
NCAA: n irtisanominen
NCAA kiisti valituksen seuraavan: (1) seisomisen perusteella; (2) ajantasaisuus; samoin kuin (3) virheellinen syytetty kokonaisuus.
Seisova
The NCAA at first argued that plaintiffs, Erin Aldrich (“Aldrich”), Jessica Johnson (“Johnson”), as well as Londa Bevins (“Bevins”), former athletes, lacked standing to go after injunctive relief, as well as that Pysyvä Paris Saint-Germain Paita kantaja, Beata Corcoran (”Corcoran”), nykyinen urheilija, puuttui asemasta sekä vaurioista että injunktiivisesta helpotuksesta. Kantajat haastoivat vain NCAA: n väitteet Corcoranin asemasta.
Aldrich-tuomioistuin kuvasi kolmiosaista testiä arvioidakseen asemaa, joka edellyttää: (1) kantaja on kokenut loukkaantumisen totuudessa, joka on konkreettinen, erityinen, samoin kuin todellinen tai välitön, samoin kuin vain epämiellyttävä tai hypoteettinen; (2) syy -yhteyden olemassaolo vamman ja väitetyn käyttäytymisen välillä; Sen lisäksi, että (3) sen pitäisi olla todennäköistä, sen sijaan, että vain spekulatiiviset, että vamma korjataan oikeudellisella päätöksellä.
Tärkeää analyysiin tässä erityisessä tilanteessa on, että Corcoran ei väitä, että häntä todella väärinkäytetään, että hänen väitetty loukkaantumisensa on parannettu seksuaalisen väkivallan vaara, jota hän kohtaa harjoittelijaurheilijana. Vertaamalla olosuhteita Plotkin v. Ryan, 239 F. 3d. 882 (7. sir. 2001), jossa kantaja sai sopivuuden väittäen, että teollisuuskuljettajien lisensseihin vaihdettujen lahjusten seurauksena tehdyt vahingot vahingoittavat, Olympique Marseille Paita Aldrichin tuomioistuin katsoi, että Corcoranin väitetty loukkaantuminen oli myös spekulatiivista .. Näin ollen kaikki julistukset Injunktiivisesta helpotuksesta ja kaikista Corcoranin julistuksista hylättiin.
Ajantasaisuus
Yleisesti ottaen Indianan laki, jota tässä tapauksessa käytettiin, myöntää, että julistukset saattavat tehdä sen läpi, vaikka vanhentumisaika olisi kulkenut, jos oikeudenmukainen oppi puuttuu asiaan. Aldrich väitti vastauksena NCAA: n väitteisiin, että löytöohjeet ja tilanteen lainsäädäntö, jonka mukaan hänen vakuutusvaatimuksensa ovat suoriteperusteisia vuonna 2019 ja siten ajankohtaiseksi. Bevins ja Johnson viittaavat siihen, että vilpillinen piilottaminen tai oikeudenmukainen estoppel takasi heidän vanhentumisajansa.
Aldrichin osalta tuomioistuin katsoi, että “selvitettävä vahingon sääntö” sen tunnistamiseksi, milloin vanhentumisjakso alkaa käyttää hienointa, koskee tätä tilannetta, jonka mukaan Indianan vanhentumisajan mukaan ajanjakso ei alkaa juosta ennen kuin Aika, jolloin vauriot voidaan selvittää, viitaten Hildebrandiin v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). Erityisesti soveltaessaan selvitettävissä olevaa vahinko-ohjeita Aldrichin tuomioistuin hylkäsi kapeasti sovellettavan vaihtoehtoisen ohjeen joissakin tapauksissa, joita käytettiin lasten seksuaalisen hyväksikäytön tilanteissa, jotka ovat peräisin DOE v. Schults-Lewis Kid & Foundy Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
Aldrichin tuomioistuin havaitsi tosiasiakohtaisen tutkimuksen perusteella, että Aldrich ei ollut todennäköisesti tunnustanut, että hän ei ehkä ole varmistanut vahingonkorvaustaan vuoteen 2010 saakka, kuten hän väitti. Vaikka kaikki Aldrichin erilaiset ja SC Braga Paita groteskiset tosiasialliset väitteet hänen valmentajansa/mentorinsa, John Rembaon (”Rembao”) vastaan, ei toisteta tässä, tuomioistuin löysi monia huolestuttavia väitteitä, jotka Rembao fyysisesti ja seksuaalisesti hyväksikäytetty Aldrich ollessaan lennolla Australiaan vuonna 1999. Tuomioistuin päätti, että tapahtuman luonteen, Aldrichin ja Rembaon, Aldrichin eristyksen vieraassa maassa, sekä minkäänlaisten muiden vanhempien tai viranomaisten lukujen puuttuminen Aldrichin ja Rembaon välillä olisi Vahinkojen tekeminen voidaan selvittää jonkin verran normaalin huolellisuuden vuoksi. Aldrichin tuomioistuin havaitsi, että sen myötätuntonsa Aldrichin olosuhteisiin ja havaitsemalla väärinkäytöt, että “löytösääntö” ei poistanut sovellettavan vanhentumisajan käyttöä Aldrichin vaatimuksia.
Kääntyminen Aldrichin väitteisiin, jotka koskevat in situ -lainsäädäntöänull