Aiemmin tällä viikolla UFC julkaisi lehdistötiedotteen, joka käsittelee Etelä-Korean Jalkapallomaajoukkue Paita oikeudellisia vaiheita, jotka he tekevät torjuakseen heidän palkansa kohti näkymätuotteita.
UFC määrittelee, että ”Lonsteinin lakitoimisto on tosiasiallisesti syyttänyt lukuisia julistuksia UFC -organisaatiolle, joka on laittomasti suoratoistaa sisältöä ja yksittäisiä henkilöitä vuodesta 2007.”. Lehdistötiedotteesta on epävarmaa, onko jokin näistä onnistuneista syytteistä kiistanalaisia tilanteita vai onko nämä kaikki osakkuusyritykset laiminlyötyihin tuomioihin, joissa vastaajat eivät vastanneet heitä vastaan esitettyihin syytöksiin.
Yhden tapauksen jälkeen, joka sai lehdistöä tällä viikolla (Zuffa v. Pryce), on ilmoitettu, että “kaikki streaming kaksi maksu-näkymää koskevat tapahtumat (herra Pryce) 11 948,70 dollaria.” Herra Pryce nostettiin nostettua laittomasti sieppaamisesta tai kaapelista viestinnän lain nojalla. Hän ei vastannut syytöksiin, jotka johtivat laiminlyönnin tuomioon. Laissa tämä “on valituksen kaikkien hyvinvoitujen tosiasiallisten väitteiden myöntäminen”. Tuomioistuin jatkoi vahingonkorvauksia 1000 dollaria per palkka peruutta kohti sekä parannetut vahingot, asianajajan maksut ja kustannukset. Tämä kaikki johtaa pelottavaan melun puremaan, jonka laiton suoratoisto voi maksaa sinulle yli 11 000 dollaria.
Iain Kidd of Bloodyelbow teki jonkin verran kiitettävää raportointia kaivamalla asiaa edelleen. Hän korostaa vuoden 2012 Nevada -tuomiota (Zuffa v. Justin.TV), jossa Zuffa haastoi täsmälleen saman patsaan alla. Vastaaja kiisti syytökset ja iski tehokkaasti monia väitteitä käräjätuomarin Robert Searchin kanssa, joka huomautti SSC Napoli Paita sen
Pohjimmiltaan Zuffa väittää, että Justin.TV: n henkilöt kopioivat Zuffan UFC -tapahtuman ja siirretään sitten uudelleen UFC -tapahtuman Internetissä. [5] Tämä ei ole viestintälain asianmukaisesti käsiteltävä käyttäytymistyyppi, vaan tekijänoikeuslaki (ja mahdollisesti tavaramerkkilaki), koska Justin.TV: llä ei ollut yhteyttä alkuperäiseen kaapeli- tai satelliittisignaaliin: väitteet, Justin.tv ei Hanki tai sieppata kaikki todelliset kaapeli- tai satelliittisignaalit tai lähetys. Tuomioistuin ei löydä lakisääteisen kielen, muiden tapausten tai lainsäädäntöhistorian todisteita siitä, että viestintälaki käsittelee tämän tyyppistä käyttäytymistä tai sen on tarkoitus vahvistaa tai toimia erillisenä tekijänoikeusvaatimuksena. [6] Tuomioistuin kieltäytyy laajentamasta lakia tällä tavalla. Siksi tuomioistuin hylkää Zuffan yhdestoista ja kahdestoista vaatimukset.
Vaikka tämä tapaus käsitteli välittäjää eikä loputonta yksilöä, tuomioistuimen havainnot heittävät kylmää vettä otsikoihin, jotka olivat vain Pryce -tapausta.
On epävarmaa, onko jokin ”onnistuneesti syytetty lukuisista julistuksista UFC: lle”, liittyy kiistanalaisiin tilanteisiin vai onko ne kaikki pelkästään satunnaisia, jotka on saatu laiminlyönnistä. Selventääkseni, että otin yhteyttä Lonsteinin lakitoimistoon pyytäen lisää käsitystä tästä. Alla on ote pyynnöstäni:
Kuten todennäköisesti tiedät, Zuffa on juuri äskettäin julkaissut lehdistötiedotteen, jossa täsmennetään ”Lonsteinin lakitoimisto on tehokkaasti syyttänyt lukuisia julistuksia UFC -organisaatiolle sivustoille, jotka toimivat laittomasti sisältöä ja yksittäisiä henkilöitä vuodesta 2007.”
Selvitän tiedustella, onko näiden onnistuneiden syytteiden dokumentoinnin julkisesti saatavilla olevia syitä. Haluaisin korostaa muutamia blogini oikeuskäytännöstä ja arvostan, jos pystyt jakamaan tuomioita tätä tarkoitusta varten. Onko myös kaikkia näitä onnistuneita syytteitä koskenut laiminlyöntiä koskevia tuomioita Bayer 04 Leverkusen Paita vai onko riitautettuja tilanteita, jotka ovat menneet oikeudenkäyntiin, jotka voidaan korostaa?
Tässä vaiheessa Lonsteinin lakitoimisto ei ole vastannut, mutta jos / kun he tekevät, aion mielelläni valaista edelleen yksilöllistä vastuuta Zuffan palkan laittomasta suoratoistosta View -tuotteisiin.
Mainos
Jaa tämä:
Viserrys
Facebook
Kuten tämä:
Kuten lataaminen …
Liittyvä
Zuffa v. Piratismi – Kalliit oppitunnit oletustuomiossa 10, 2014 “piratismi”
Tuomioistuin havaitsee liittovaltion piratismin säädökset, jotka voidaan käyttää syytteeseen Internet StreamingNov 15. marraskuuta 2016 “Piratismi”
UFC: n piratismin tutkija, jota syytetään “kiinnittämisestä” vastaajan piratismin syytteessä 15, 2015 “Piratismi”